Texas vs. NRC: Amerikas Trumpest-Gericht hat sich gerade selbst die Verantwortung für die nukleare Sicherheit übertragen

Abgelegt unter:

Diese Entscheidung ist selbst nach den sehr niedrigen Standards des Berufungsgerichts der Vereinigten Staaten für den fünften Gerichtsbezirk radioaktiv.

Richter James Ho ist kein Nuklearwissenschaftler, kein Experte für Energiepolitik, kein Atomingenieur oder irgendjemand sonst mit irgendwelchen Spezialkenntnissen darüber, wie Atommüll gelagert und entsorgt wird.

Dennoch haben sich Ho und zwei seiner rechtsextremen Kollegen am US-Berufungsgericht für den Fünften Gerichtsbezirk einfach selbst für einen Großteil des amerikanischen Atomsicherheitsregimes verantwortlich gemacht – und damit die Entscheidungsbefugnis der tatsächlichen nuklearpolitischen Regulierungsbehörden über den Umgang mit Atomwaffen außer Kraft gesetzt Abfall im Prozess.

Der Fall ist Texas gegen Nuclear Regulatory Commission (NRC) und betrifft die Entscheidung der NRC, eine vorübergehende Lageranlage für „hochradioaktiv abgebrannte Kernbrennstoffe“ in Andrews County, Texas, zu genehmigen. Mehrere Kläger, darunter die republikanische Regierung von Texas, waren mit der Entscheidung, diese Einrichtung in Texas anzusiedeln, nicht einverstanden und reichten Klage ein.

Vor fast 20 Jahren verhandelten zwei weitere Bundesberufungsgerichte mit ähnlichen Klagen gegen die Befugnis des NRC, Einrichtungen für die Lagerung nuklearer Abfälle auszuwählen. In beiden Klagen lehnten die Gerichte diese Anfechtungen ab und stellten sich auf die Seite des NRC. Es ist verständlich, warum viele Amerikaner nicht möchten, dass abgebranntes Kernmaterial in ihrem Heimatstaat gelagert wird, aber dieses Material muss irgendwohin, und der Kongress hat dem NRC ausdrücklich die Befugnis erteilt, Einrichtungen zu lizenzieren, in denen es gelagert werden darf.

Drei verschiedene Bestimmungen des Bundesgesetzes geben dem NRC die Befugnis, „Lizenzen auszustellen“, die es Einrichtungen ermöglichen, verschiedene Formen von Kernmaterial zu lagern. Diese Bestimmungen sind weit gefasst. Eines erlaubt dem NRC, solche Anlagen für jede Nutzung zu lizenzieren, „die die Kommission für geeignet erachtet, um die Zwecke eines umfassenderen Atomenergiegesetzes zu erfüllen“. Ein anderer erlaubt der Agentur, solche Einrichtungen für „jede“ Nutzung zu lizenzieren, „die von der Kommission als Hilfe für Wissenschaft oder Industrie genehmigt wurde“.

Dennoch kommen Ho und seine von den Republikanern ernannten Kollegen zu dem Schluss, dass die Entscheidung des NRC, die Anlage in Andrews County zu lizenzieren, aus mindestens drei verschiedenen Gründen illegal war. Die Prämisse von Hos Meinung ist mit anderen Worten, dass er irgendwie mehrere Mängel in einem seit langem bestehenden Rechtssystem aufgedeckt hat, die alle fast 20 Jahre lang irgendwie der Aufmerksamkeit der übrigen Bundesjustiz entgangen sind.

Realistisch gesehen wird der Oberste Gerichtshof diesen Fall wahrscheinlich anhören und Hos Entscheidung aufheben. Ein Großteil des Fünften Bezirksgerichts scheint absichtlich zu versuchen, Chaos in der gesamten Bundesregierung zu säen, ohne Rücksicht auf Konsequenzen. Doch die meisten Richter zeigten bisher wenig Verständnis für diesen Kreuzzug.

Dennoch wird der Oberste Gerichtshof von sechs sehr konservativen Republikanern kontrolliert. Obwohl es wahrscheinlich ist, dass sie Ho umkehren, gibt es keine Garantie.

Wenn sich ein Richter von einem seit langem bestehenden Konsens innerhalb der Bundesjustiz trennt und dies in einem technischen Rechtsbereich tut, der Angelegenheiten betrifft, die beträchtliche wissenschaftliche Fachkenntnisse erfordern, würde dieser Richter normalerweise eine ziemlich lange und umfassende Stellungnahme verfassen, in der er darlegt, warum er dies für seine Meinung hält Kollegen haben so viele Jahre lang eine so wichtige Frage falsch beantwortet.

Im Gegensatz dazu widmet sich Richter Ho in seiner texanischen Stellungnahme nur acht Seiten rechtlicher Analyse seinen verschiedenen Argumenten dagegen, dass erfahrene Atomaufsichtsbehörden bestimmen dürfen, was mit Atommüll geschehen soll. Und teilweise verbringt er nur wenige Sätze damit, seine verschiedenen Argumente zu erläutern.

Darüber hinaus sind einige dieser Argumente auf den ersten Blick lächerlich. An einer Stelle weist Ho beispielsweise auf eine Bestimmung des Bundesgesetzes hin, die dem NRC die Autorität über Radium-226 gibt, ein radioaktives Material, das im 20. Jahrhundert mehrere häufige Verwendungszwecke hatte, und das dem NRC auch die Autorität über Materialien gibt, die das NRC bestimmt „würde eine ähnliche Bedrohung für die öffentliche Gesundheit und Sicherheit darstellen wie ... Radium-226.“

Ho argumentiert jedoch, dass sich diese gesetzliche Bestimmung nicht auf viele der Materialien erstreckt, die in der Anlage in Andrews County gelagert werden, da Radium-226 eine Halbwertszeit von etwa 1.600 Jahren hat, während einige Formen von Atommüll eine längere Halbwertszeit haben -Leben von 24.000 Jahren. Laut Ho „gibt es kein plausibles Argument dafür, dass abgebrannter Kernbrennstoff, der radioaktive Isotope mit viel längeren Halbwertszeiten als Radium-226 enthält, die Art radioaktives Material ist, die in dem Gesetz in Betracht gezogen wird, das den Umfang der Befugnisse des NRC definiert.“

(Der Begriff „Halbwertszeit“ bezieht sich auf die Zeitspanne, die benötigt wird, bis die Intensität der von radioaktiven Stoffen emittierten Strahlung um die Hälfte abnimmt.)

Zunächst heißt es in dem Gesetz, auf das sich Ho hier bezieht, ausdrücklich, dass das NRC „in Absprache mit dem Administrator der Environmental Protection Agency, dem Energieminister, dem Minister für Heimatschutz und dem Leiter jeder anderen zuständigen Bundesbehörde“ „Soll ermittelt werden, welche radioaktiven Materialien eine ähnliche Gefahr wie Radium-226 darstellen. Hos Entscheidung setzt also das Urteil von Experten für Nuklearaufsicht in mindestens vier verschiedenen Bundesbehörden außer Kraft. Und das, obwohl der Kongress diesen Behörden und nicht James Ho die Befugnis gegeben hat, diese Entscheidung zu treffen.

Zweitens besagt das Gesetz, dass NRC diese Entscheidung auf der Grundlage der Auswirkungen eines bestimmten Materials auf die „öffentliche Gesundheit und Sicherheit“ treffen soll. Die Halbwertszeit wird nicht einmal erwähnt, was nicht relevant ist, es sei denn, Sie sind besorgt über die Auswirkungen auf die öffentliche Gesundheit zu einem Zeitpunkt, der Tausende von Jahren in der Zukunft liegt.

Hos Urteil ist darüber hinaus, dass der Kongress sehr scharfe Unterscheidungen treffen wollte, je nachdem, ob eine bestimmte Art von Kernmaterial über einen Zeitraum von Tausenden oder Zehntausenden von Jahren weniger gefährlich werden würde. Die Vorstellung, dass Gesetzgeber Entscheidungen auf der Grundlage dessen treffen, was im Jahr 3600 – ganz zu schweigen vom Jahr 26.000 – passieren wird, ist so unglaubwürdig, dass sie keiner weiteren Diskussion bedarf.

An anderer Stelle weist Ho in seiner Stellungnahme auf ein anderes Bundesgesetz hin, das als „Nuclear Waste Policy Act“ bekannt ist und „dem Bau“ einer dauerhaften Anlage zur Lagerung von Atommüll „Priorität einräumt“ – einer Anlage, die es noch nicht gibt – und die andere Bestimmungen zur Regelung vorübergehender Abfälle enthält Lagerung von Atommüll.

Aber nichts im Nuclear Waste Policy Act hebt die bereits bestehenden Gesetze auf, die es dem NRC erlauben, Lizenzen für Einrichtungen wie die Andrews County-Anlage zu erteilen.

Ho bringt auch andere Argumente vor. Am Ende seiner Stellungnahme verbringt Ho beispielsweise zwei Absätze damit, zu argumentieren, dass die Andrews County-Lizenz gegen die „Major Questions Doctrine“ verstößt, eine vage Rechtsdoktrin, die kürzlich vom Obersten Gerichtshof erfunden wurde und die das von der Republikanischen Partei kontrollierte Gericht verwendet hat um mehrere von der Biden-Regierung vorangetriebene Richtlinien außer Kraft zu setzen. In einigen Fällen hat das Gericht diese kürzlich geschaffene Doktrin genutzt, um Programme abzulehnen, die eindeutig durch ein Gesetz des Kongresses genehmigt wurden.

Obwohl Hos Diskussion der Hauptfragen-Doktrin etwa eine halbe Seite seiner Meinung einnimmt, ist es wahrscheinlich das stärkste Argument, das er gegen das NRC vorbringt. Aber es ist ein relativ starkes Argument, nicht weil Ho in diesen beiden kurzen Absätzen einen vernichtenden Rechtsanspruch geltend macht, sondern weil die Doktrin der Hauptfragen so neu und so schlecht definiert ist, dass sie so interpretiert werden kann, dass sie Richtern erlaubt, gegen jede Politik, die daraus resultiert, ein Veto einzulegen irgendeine sinnvolle Opposition.

Zumindest hätte Ho mehr als zwei Absätze einer Analyse vorlegen sollen, in der er erklärt, warum diese vage und neuartige Doktrin es ihm ermöglicht, das etablierte Recht von zwei Jahrzehnten in die Luft zu jagen.

Es ist so gut wie sicher, dass der Oberste Gerichtshof diesen Fall verhandeln wird. Besonderes Augenmerk legt der Oberste Gerichtshof auf Fälle, in denen es um „Circuit Splits“ geht – also Fälle, bei denen es um Rechtsfragen geht, die zu einer Spaltung der Bundesberufungsgerichte geführt haben. Und Hos Entscheidung in Texas steht im Widerspruch zu Entscheidungen aus mindestens zwei anderen Kreisen.

Es ist auch ziemlich wahrscheinlich, dass der Oberste Gerichtshof Ho aufheben wird. Auch hier muss der Atommüll irgendwo gelagert werden, und es ist unklar, wohin er insgesamt gehen soll, wenn dem NRC seine langjährige Befugnis zur Genehmigung von Lagereinrichtungen entzogen wird. Ho bemerkt: „Einige Schätzungen deuten darauf hin, dass der US-Bestand an abgebrannten Kernbrennstoffen bis 2050 200.000 Tonnen überschreiten könnte.“

Hos Entscheidung ist darüber hinaus Teil eines tieferen Musters innerhalb des Fifth Circuit, dem rechtesten Bundesberufungsgericht des Landes. In den letzten Monaten erklärte der Fünfte Bezirk eine ganze Bundesbehörde, das Consumer Financial Protection Bureau, für verfassungswidrig. Es zerstörte die Macht der Securities and Exchange Commission, Gesetze durchzusetzen, die Unternehmen daran hindern, Investoren zu betrügen. Und es hat der Food and Drug Administration rechtswidrig die letzte Entscheidungsgewalt darüber entzogen, welche Medikamente ausreichend sicher und wirksam sind, um in den Vereinigten Staaten verschrieben zu werden. Alle diese Entscheidungen werden wahrscheinlich vom Obersten Gerichtshof aufgehoben.

Mit anderen Worten: Der Fünfte Bezirk scheint sich mitten in einem ergebnisoffenen Versuch zu befinden, die Handlungsfähigkeit des US-Bundesstaates einzuschränken, unabhängig davon, ob es dafür eine gültige Rechtsgrundlage gibt. Das ist eine sehr destruktive Vorgehensweise eines Bundesgerichts. Aber zumindest bisher hat selbst unser derzeitiger, sehr konservativer Oberster Gerichtshof wenig Geduld für diesen Kreuzzug gezeigt.

Werden Sie den erklärenden Journalismus von Vox unterstützen?

Die meisten Nachrichtenagenturen verdienen ihr Geld mit Werbung oder Abonnements. Aber wenn es um das geht, was wir bei Vox erreichen wollen, gibt es ein paar große Probleme, wenn wir uns auf Werbung und Abonnements verlassen, um den Betrieb am Laufen zu halten. Erstens schwanken die Werbeausgaben mit der Konjunktur, was es schwierig macht vorauszuplanen. Zweitens sind wir nicht im Abonnementgeschäft tätig. Vox ist hier, um jedem zu helfen, die komplexen Probleme zu verstehen, die die Welt prägen – nicht nur den Menschen, die es sich leisten können, für ein Abonnement zu bezahlen. Es ist wichtig, dass wir mehrere Möglichkeiten haben, Geld zu verdienen. Deshalb suchen wir auch die Unterstützung unserer Leser, auch wenn Werbung nach wie vor unsere größte Einnahmequelle ist. Wenn Sie auch der Meinung sind, dass jeder Zugang zu vertrauenswürdigen, hochwertigen Informationen verdient, würden Sie Vox heute ein Geschenk machen? Jeder Betrag hilft.

95 $/Jahr

120 $/Jahr

250 $/Jahr

350 $/Jahr

Wir akzeptieren Kreditkarten, Apple Pay und Google Pay. Sie können auch über beitragen

Jede Woche erforschen wir einzigartige Lösungen für einige der größten Probleme der Welt.

Überprüfen Sie Ihren Posteingang auf eine Willkommens-E-Mail.

Hoppla. Etwas ist schief gelaufen. Bitte geben Sie eine gültige E-Mail-Adresse ein und versuchen Sie es erneut.